Američanku by oslobodili aj na Slovensku

Autor: Robert Fico | 16.1.2012 o 11:25 | (upravené 16.1.2012 o 12:25) Karma článku: 11,77 | Prečítané:  26663x

Pred pár dňami som bol svedkom zaujímavej diskusie o nutnej obrane. Diskusiu naštartoval medializovaný prípad mladej Američanky, ktorá v záujme chrániť seba a malé dieťa zastrelila lupiča hneď po tom, ako s nožom a kladivom v rukách násilne otvoril vchodové dvere. Dievčina nebola za tento skutok stíhaná, pretože jej konanie bolo kvalifikované ako nutná obrana.  Viacerí diskutujúci konštatovali, že je škoda „že na Slovensku nemáme takéto zákony a že ženu by u nás určite odsúdili do basy."

 

Pod vplyvom rôznych filmov môže naozaj  vzniknúť dojem, že v iných krajinách je právna ochrana napadnutej obete podstatne intenzívnejšia ako u nás. Jednoducho, že v rámci nutnej obrany si nemôže obeť dovoliť toľko, ako v USA, Veľkej Británii alebo inde. Tento dojem je úplne nesprávny. Naša právna úprava nutnej obrany v  Trestnom zákone je veľmi dobrá. Nepochybujem, že za okolnosti citovaného amerického prípadu by aj slovenské orgány činné v trestnom konaní posúdili postup ženy za legitímnu nutnú obranu a nemohla by byť trestne stíhaná.

Nutná obrana v praxi znamená, že pri ochrane svojho zdravia, slobody, ale aj majetku môžeme (nemusíme) použiť určitú mieru sily na odrazenie útoku. Podľa okolností prípadu môže ísť o silu, ktorou napríklad útočníka obmedzíme na slobode, zraníme alebo dokonca usmrtíme. V blogu sa nedá povedať všetko o nutnej obrane. Ak by bol záujem, je možné sa k téme vrátiť na nejakom konkrétnom prípade. Teraz sa obmedzím iba na pár základných pravidiel.

1.     Napadnutý sa môže sám rozhodnúť, či pred útočníkom ujde, alebo sa postaví na odpor. Nikto však nie je povinný ustupovať pre neoprávneným útokom. Ak napadnutý pred útokom najskôr ujde a až potom sa rozhodne brániť, nebude to mať vplyv na oprávnenosť nutnej obrany.  V jednom prípade napadnutý po tom, čo ho útočník v reštaurácii udrel päsťou do hlavy ušiel zo strachu pred ďalším útokom. Po niekoľkých metroch zastal a vidiac, že útočník ide proti nemu so zdvihnutou stoličkou, vzal odloženú kosu a smrteľne ňou zranil útočníka. Súdy posúdili tento prípad ako legitímnu nutnú obranu.

2.     Z podstaty nutnej obrany vyplýva, že škoda spôsobená útočníkovi môže byť väčšia ako škoda hroziaca z útoku. Nesmie však medzi nimi byť celkom zjavný, hrubý, očividný nepomer. Aj vo vyššie citovanom prípade napadnutý neutrpel žiadne zranenie a pri obrane usmrtil útočníka. Vedel však o agresivite útočníka a jeho brata, ktorí boli odsúdení za vraždu a len nedávno sa vrátili z väzenia. Musel mať preto po neodôvodnenom útoku v reštaurácii a potom ako videl útočníka zo stoličkou a nožom dôvodnú obavu o svoj život.

3.     O nutnú obranu nepôjde teda vtedy, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku. Napríklad by niekto streľbou z pušky z okna domu usmrtil zlodeja kradnúceho nejaké domáce náradie z dvora domu a pod. Na druhej strane, ak by aj obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, čo by zakladalo jej neoprávnenosť, existujú ďalšie poľahčujúce okolnosti pre napadnutého. Ak sa niekto celkom zjavne neprimerane bráni pred útokom, nebude trestne zodpovedať, ak tak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia. Útočník musí znášať všetky riziká spojené s útokom. Nemôže sa spoliehať, že napadnutý sa bude správať zodpovedne, primerane pri jeho útoku. Ak sa vrátim k americkému prípadu, podľa našej právnej úpravy by  mladá žena nebola zodpovedná za smrť útočníka ani vtedy, keby zastrelila neozbrojeného lupiča, ktorý sa vlámal do jej bytu. To, že žena by konala skratkovito, v strachu, je problémom útočníka.

4.     Pri nutnej obrane nie je vôbec dôležité, aký prostriedok na svoju obranu napadnutý použije (napríklad strelnú zbraň proti skupine útočníkov), ale ako ju použije (napadnutý najskôr vystrelí na výstrahu a až potom, keď vidí narastajúcu agresivitu útočníkov, jedného z nich zraní).  Okrem toho napadnutý použije taký prostriedok na obranu, ktorý má práve poruke a obranu nemožno považovať za neoprávnenú len preto, že obranca sa bránil zbraňou proti neozbrojenému útočníkovi. Ak by na nutnú obranu niekto použil nelegálne držanú zbraň, nemá to vplyv na posudzovanie nutnej obrany (použijeme to, čo máme poruke). Takto by mohol niekto v obrane zastreliť a nebol by za to trestne zodpovedný.  Samozrejme, že zodpovednosť za nelegálne držanie zbrane prichádza do úvahy. Radšej budem znášať stíhanie za nelegálne držanie zbrane ako sa nechať zabiť útočníkom, lebo by som sa bál použiť nelegálnu zbraň.

5.     Treba si uvedomiť, že oprávnene sa môžeme brániť proti útoku len vtedy, ak útok priamo hrozí alebo trvá.

a)     Napadnutý pri obrane však nemusí čakať na útok, napríklad úder útočníka, ak z jeho agresivity a iných okolností je zrejmé, že takýto úder naozaj hrozí.

b)    Útok nesmie definitívne skončiť. Ak by sa napadnutý vrátil po hodine na miesto útoku (napríklad reštaurácia) a zaútočil by na útočníka, išlo by o pomstu alebo odplácanie, ktoré je trestné.

c)     Pri lúpeži alebo krádeži, keď páchateľ uniká s ukradnutými vecami, útok stále trvá a napadnutý má právo páchateľa na úteku prenasledovať a použiť proti nemu nutnú obranu.

d)    Ak by sa útočník pri útoku pošmykol a spadol na zem (prestávka v útoku), napadnutý nemusí čakať, kým sa postaví a bude pokračovať v útoku, ale môže pošmyknutie využiť na efektívnu obranu. V  prípade domáceho násilia opitý manžel  pravidelne bil manželku, pričom pri jednom incidente spadol na zem, čo žena využila na obranu a nožom útočníka usmrtila. Súd považoval konanie ženy správne za nutnú obranu berúc do úvahy pravidelnú brutalitu a agresivitu manžela a časté fyzické zranenia ženy.

6.      A  ešte jedno pravidlo. V nutnej obrane môže konať ktokoľvek, nielen ten, kto je ohrozený priamo útokom. Ak je napríklad niekto svedkom sexuálneho napadnutia ženy, môže konať v rámci nutnej obrany, hoci nie je priamo napadnutý.

Týchto pár pravidiel nie je ani zďaleka vyčerpávajúcich pri charakteristike nutnej obrany. Každý prípad je individuálny a v praxi sa vyskytli mimoriadne komplikované situácie. V každom prípade sa domnievam, že slovenská právna úprava nutnej obrany je dobrá a priaznivá pre napadnutého. Dobromyseľné konanie v rámci nutnej obrany musí byť jednoducho vždy na prospech obrancu. Páchateľom trestných činov nepatria žiadne menšinové práva a nezaslúžia si žiadne ohľady a najmä, ako som už povedal, musia znášať všetky rizika spojené s ich útokom.

Na záver prosím o pochopenie, že v tomto blogu nejde a ani nemôže ísť o komplexný pohľad na nutnú obranu. Chcel som hodiť na papier len pár užitočných informácií, pretože o nutnej obrane na Slovensku sa málo hovorí a zaujal ma americký prípad a diskusia priateľov. A keby niekto kládol otázku, prečo píšem o nutnej obrane práve ja, tak len preto, že som na tému nutná obrana habilitoval.

R. Fico

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

ŠPORT

Slovan neplatí ani za nájom štadióna, mestu dlhuje takmer 400-tisíc eur

Hokejový klub nemá na výplaty ani na nájom štadióna. Vedenie tvrdí, že sezónu v KHL dohrá.

SVET

Člověk v tísni: Z Donecka nás vyhnala aj ruská propaganda

Ruské médiá tvrdia, že humanitárna pomoc je využívaná na špionáž, hovorí JAN MRKVIČKA.


Už ste čítali?